El séptimo ángel, el CO2. (Parte 2) Origen del CO2 planetario

 Segunda parte de la serie de posts sobre el CO₂. Esta parte tratará sobre:

El origen del CO₂ planetario

 La Tierra nació hace 4500 mda (millones de años) como aglomeración (como los demás planetas del sistema solar) de materia expulsada por el Sol al formarse. Los materiales más pesados quedaron más cerca y formaron los planetas telúricos (Mercurio, Venus, Tierra, Marte) y los materiales menos pesados dieron lugar a los planetas más grandes y gaseosos: Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.

 Los 4500 mda de vida de la Tierra se dividen en 4 Eones: Adeico de 600 mda de duración y sin vida, Arcaico de 2000 mda de duración y con vida primitiva, Proteozoico de 2000 mda y con vida compleja y el actual que comenzó hace 600 mda, Fanerozoico. Éste último luego se divide en Eras, estas en Períodos, estos en Épocas y estos en Edades.

·Hadeense Adeico (-4500 mda):

 En sus primeros mda de vida, la Tierra era una masa caliente e inestable de roca fundida en continuo movimiento, en la superficie el bombardeo con materiales procedentes de un incipiente sistema solar era constante,  meteoros de hielo y polvo aportaban  la mayor parte del agua actual del planeta.

 Los materiales más pesadas (Fe y Ni principalmente) se iban hundiendo en el planeta hasta el núcleo, donde por efectos de la alta presión se solidificaron. Alrededor del núcleo en forma de capas se iban superponiéndo los materiales menos densos hasta llegar a la superficie. La primera capa de Hierro fundido viscoso junto al núcleo sólido giraba por la rotación de la Tierra y producía la Magnetosfera.

Magnetosfera desviando el viento solar

 La Magnetosfera ejerció (y ejerce) de pantalla contra el viento solar, radiación procedente del Sol que arrastraba hasta ese momento cualquier gas procedente de la Tierra y perdiéndose en el espacio impidiendo que se formase una atmósfera. Algo por el estilo le ocurrió a Marte (más info).

Viento solar barriendo el planeta

 Gracias a esta Magnetosfera naciente y a la Gravedad se empezaron  a retener gases, sobre todo vapor de agua, dióxido de carbono, nitrógeno e hidrógeno. Esta atmósfera reductora, por la presencia de gas hidrógeno, produjo que se formaran otros gases por reacción con él; como metano, amoniaco y gases sulfurosos. Los mda seguían avanzando  y el planeta se iba estabilizando geológicamente, se formaban las placas sólidas continentales. El agua sólida iba haciendo aparición y gracias a ella se producían nuevas reacciones químicas; entre ellas con las rocas carbónicas generándose moléculas complejas. El CO₂ atmosférico iba disminuyendo conforme se diluía en el agua líquida cada vez más presente, e iba formando carbonatos que se depositaban.
 El planeta al igual que el resto del sistema solar se iba estabilizando a lo largo de mda, llegando al eón  Arcaico.

·Arqueozoico Arcaico (-3800 mda):

 La aparición de las cianobacterias puso en juego un nuevo gas, el oxígeno procedente de la fotosíntesis. Estas bacterias captaban el CO₂ y expulsaban O₂.

Estromatolitos (clase de cianobacterias) de Australia, los más antiguos de la Tierra

 Con el avance del eon la temperatura iba en descenso, el CO₂ y el metano disminuían en la atmósfera y el O₂ aumentaba dando a finales del Arqueozoico una atmósfera con composición aproximada del 1% en oxígeno.

El séptimo ángel, el CO2. (Parte 1) ¿Qué es el CO2?

 Apocalipsis 16: "El séptimo ángel vació su copa en el aire..... Todas las islas desaparecieron y no quedó ninguna montaña. Sobre la gente cayó del cielo granizo...."

 El CO₂, esa pequeña molécula  a la que culpar de cualquier mal que tenga algo que ver con el clima aunque se justifique todo en base a la temperie (tiempo meteorológico).

 En un serie de posts intentaré plasmar toda la información necesaria sobre esta molécula para así tener una visión global sobre ella y sus efectos. Los posts serán informativos, me morderé la lengua hasta uno final.

 El primero de ellos es este y lleva de subtítulo:

 ¿Qué es el CO₂?

 Se trata de una molécula inorgánica compuesta por un átomo de carbono y dos de oxígeno. El carbono tiene 6 electrones y cada oxígeno 8 electrones. Para unirse y formar el dióxido de carbono, cada oxígeno comparte con el carbono 2 electrones formándose dos enlaces dobles (Figura 1).

Figura 1

 Esa unión hace que la molécula sea lineal, con los tres átomos en el mismo plano. 

 El oxígeno es más electronegativo (fuerza con la que atrae los electrones) que el carbono, por lo que atraerá hacia sí los electrones del enlace. Esto le dará una carga parcial negativa y el carbono se quedará con una carga parcial positiva; pero al ser la molécula simétrica produce que esta sea apolar, que no tenga carga (Figura 2).

Figura 2

 Pero esta apolaridad solo sería posible en el cero absoluto(-273ºC) o en el vacío sin interacciones con nada. En el tema que nos ocupa aquí el CO₂ está en la atmósfera por lo que se halla bajo la influencia de ciento de cosas, pero sobre todo de las radiaciones procedentes del sol. Desde el sol nos llegan varios tipos de ondas: radiación ultravioleta, visible e infrarroja.

 La radiación infrarroja (la que te da calor) produce en la molécula tres tipos de vibraciones: tensión simétrica, asimétrica y flexión (Figura 3). Estas vibraciones producen que la molécula pierda su simetría y así su apolaridad, apareciendo carga localizada en la molécula.

Figura 3

 En las condiciones ambientales de este planeta el CO₂ es gaseoso (a 1 atm a partir de aprox -80ºC lo es) y es fácilmente soluble en agua. Más que disolverse en agua lo que se produce es una reacción con ella, formándose ácido carbónico (H₂CO₃) según la siguiente reacción:

CO₂ + H₂O ----> H₂CO₃ <===> HCO₃^- + H⁺ <===> CO₃^2- + H⁺ 

 Por ahora ya está todo lo necesario sobre el CO₂ para esta serie de posts, los datos sobre propiedades físicas y demás no las he puesto ya que son fácilmente accesibles en la Wikipedia y no son imprescindibles para el fin que aquí se busca.

La Química de Wolkswagen. 2 de 2.

 Vamos con la segunda parte sobre el escándalo del trucaje de los coches Diesel de Wolkswagen. En el primero relaté en que consistía el trucaje, lo que se quería conseguir con él y los efectos de esos gases en el medio ambiente; en este intentaré explicar la indignación social y empresarial.

 ¿Qué hizo llevar a Wolkswagen a hacer este trucaje?

 Principalmente la avaricia, ahorrarse el coste de implementar la verdadera tecnología que controla esos gases y vender como sí se hiciera, es muy tentador. Atraer a su marca al público concienciado con el medio ambiente y hacerle creer que el coche en cuestión, aparte de consumir poco, emitir pocos gases y que el precio no se incrementaría mucho era algo que cualquiera quisiera. Así se convertían en un directo competidor con los coches híbridos que lentamente van aumentando ventas.

¿Por qué tanto ecologista indignado?

 Tener la conciencia tranquila es muy importante, comprar un coche por el mismo precio y que no contamine tanto es muy suculento. No había que hacer una inversión alta y encima no necesitaba un mantenimiento caro o extra en relación a cualquier otro coche normal.

 Los que compraron el coche por esta razón se sienten estafados y los que no lo hicieran por razones medioambientales  (porque ni sabían que contaminaba menos) ahora se indignan como el que más.

 Estamos ante la dicotomía el verdadero comprador "Verde" y el comprador "Verde oportunista".

¿No se puede tener un coche que contamine menos?

 Sí, se puede; comprese un Gasolina (las razones en el anterior post 1 de 2) o comprese un híbrido. Lo malo es que tendrá que invertir más dinero o pagar más por la Gasolina; ahí entra sí el comprador es un "Verde" o no. Cuando se tienta al bolsillo....

 Además ya hay tecnología para que los NOx no sean expulsados en los Diesel, la tecnología AdBlue que seguro que ya habréis visto en las gasolineras.

 Esta consiste en inyectar urea acuosa en los gases del escape y gracias a un catalizador los NOx son transformados en N₂ y H₂O (las partículas en suspensión del Diesel no se eliminan), también se expulsa CO_{2 .}

Reacción simplificada: CH₄N₂O + NOx ---------- N₂ + H₂O + CO₂

 Cada cierto número de kilómetros (coincidiendo con el cambio de aceite) hay que rellenar el tanque de AdBlue, por unos 30€.

¿Qué medidas se están tomando?

 Aparte de las medidas con los responsables de la estafa, están las económicas sobre el exceso de gases contaminantes y las reparaciones a los coches afectados, está la medida más aclaratoria sobre esto de la contaminación y sus medidas de control. Esta consiste en subir el máximo en un 60% hasta 2019 y a partir de ese año un 20%.

 La conclusión de todo esto es fácil, las medidas anticontaminación algunas veces son irreales pero tampoco es problema, se cambia y solucionado, todo legal.

 Otra conclusión es respecto los afectados/indignados, nadie da duro a cuatro pesetas. Sí quieres un coche que contamine poco, a pagarlo, que la tecnología que lo hace posible no ha salido de la nada.  No se puede pedir un coche con la misma potencia, las mismas prestaciones, poco consumo, que contamine poco y encima el precio sea el mismo.

12 expertos (hombres) independientes (sin piedad)

 El 5 de Noviembre se ha reunido en Huelva la mesa de los fosfoyesos (más info de quién los integra en post "Reflexiones y dudas....") para dar a conocer los expertos elegidos por el Rector de la Universidad de Huelva. Estos expertos serán los encargados de presentar un plan de trabajo y un calendario de actuaciones para según el alcalde de la ciudad "para abordar el problema y cuando se tenga la propuesta ver la compatibilidad con las responsabilidades de Fertiberia".

 Los doce expertos son multidisciplinares: Ambientales, Derecho, Ecología,  Medicina y sobre todo de Geología. De la valía y prestigio de cada uno de los integrantes no soy yo quién lo ponga en duda pero sí de esa elección en concreto.

 Se han dejado por el camino algunos campos de la Ciencia/Investigación/Industria sí es que quieren llevar a cabo una propuesta realista y ser alternativa a la que ya está desarrollando Fertiberia (que tampoco entra). Interesante sería el punto de vista de un Ingeniero químico, de otro Industrial y otro de alguna empresa de gestión de residuos; pido perdón de antemano por sí alguno hay, ya que no me he buscado todo el expediente de cada uno.

 Otro de los puntos a criticar es la procedencia de cada experto; de los doce (todos del sector público), siete forman parte de la Universidad de Huelva. Resaltar la independencia cuando más de la mitad es de la misma ciudad donde está el problema y han sido elegidos por su Rector no es para alardear de objetividad. Los expertos dirán que lo son (y no lo dudo) pero para el que lee y mira desde fuera no lo parece y el principal que mira desde fuera es la propia empresa Fertiberia. ¿Qué parecería sí para juzgar un delito se pusiera de jurado a familiares de la victima y de la aseguradora sin estar el acusado presente?.

 Son todos profesionales en su campo, pero la dedicación a las propuestas serán como algo complementario y secundario a la propia vida profesional de cada uno de los integrantes.

 Las últimas declaraciones del jefe del grupo apuntan hacia eso: "En menos de un año es prácticamente imposible, sólo para revisar documentación necesitamos mucho tiempo. Y además todos los que formamos el grupo tenemos nuestros compromisos profesionales; lo abordamos con la mayor ilusión del mundo pero no podemos dedicarnos sólo a esto".

 Esto hace pensar que cada uno aportará lo que tenga sobre los fosfoyesos y que se unificará en un escrito final, digamos que será una Frankenstein-propuesta.

 Al otro lado la empresa, Fertiberia, sigue con su plan de adecuación  y sigue resaltando que está cumpliendo con la resolución judicial que le obligaba a recuperar la zona. A resaltar que la AN rechazó un recurso en contra y que tampoco se han paralizado las actividades. No se hasta que punto cualquier propuesta de la mesa de los fosfoyesos va a ser tenida en cuenta por la empresa Fertiberia, ya que legalmente nada la obliga y tampoco hay voluntad por integrarla en las decisiones, porque no está representada ni en la mesa de los fosfoyesos, ni en el comité de expertos.

 Como conclusión; la prontitud de los acontecimientos, la génesis del grupo y las declaraciones de toda las partes después de la reunión de creación de expertos apuntan o dejan un halo de muerte antes de nacer. Esperaremos noticias.

Saber =/ Mucha información = Desinformación

La información es poder es una frase anónima que parece derivar de dos que sí tienen autoría:

· El conocimiento es poder. Francis Bacon (Filósofo Inglés s.XVI)

· Quién tiene el saber tiene el poder. David Hume (Filósofo Escocés s.XVIII)

Bacon

Hume

 Parece ser que desde tiempos pretéritos la "inspiración" o el "homenaje"(resumiendo, el plagio disfrazado) ya se llevaba.

 De las dos máximas anteriores nada tiene que discutirse. El saber aporta conocimiento y el conocimiento genera saber, por lo que podemos considerarlas como una sola. Para tener conocimiento o saber (con mayúsculas) se necesita una experiencia, basada en una búsqueda y rematada con una reflexión y comprensión; voy a poner un ejemplo para ilustrarlo (espero que se entienda a que me refiero).

 Al aprendernos las tablas de multiplicar nos hacen repetirlas cientos de veces para quedarse grabadas casi por el tono musical que tienen, pero una vez entendidas es muy fácil deducirlas. Buscar el sentido a esa operación y al proceso que significa multiplicar, es la base del "Saberse" las tablas, 7x4=28 porque es sumar 7 veces cuatro (o viceversa).

 ¿A donde quiero llegar? Pues a la primera máxima, donde se cambia saber o conocimiento por información. 

 En la época actual que vivimos hay regueros de información tanto en los medios convencionales como en el principal en este tiempo, internet. Ya es difícil encontrar la separación entre ambos  porque cada vez más asiduamente (o totalmente), los primeros se nutren de los segundos.

 Estamos saturados de información regida por la prontitud y el consumo rápido. Este tipo de información no genera ni saber ni conocimiento; es más, provoca olvido. 

 Tanta cantidad de noticias solapadas ejercen un efecto sombra que hace que lo que días antes era lo importante, es apartado por otra que suplanta a la anterior emergencia.

 Esta reflexión que me marco aquí surgió de la noticia del derribo del avión en la península del Sinaí, el día del suceso se comunicó que era un accidente y se descartaba la acción terrorista que un grupo se adjudicaba. Al otro día ya nadie se acordaba del accidente o eran simples puntualizaciones. A los dos días salieron más informaciones, un destello grabado por un satélite, grabaciones de las cajas negras, y estas redirigían hacia el posible atentado. Pero esta noticia fue eclipsada por el informe de las carnes rojas de la OMS, era lo que tocaba. La alarma generada del avión se puede ver que ha sido muchísimo menor que sí  hubiera sido en el acto. ¿Cómo de catastrófico o apocalíptico hubiera sido el posible atentado en el mismo día del accidente?. 

 Igual sería el avión derribado en Ucrania, al cabo de los meses se confirmó que fue derribado por un misil Ruso y por lo visto, esto ya no toca. En el mismo momento hubiera sido un escándalo que un misil de un país hubiera derribado un avión comercial.

 Otro sería el efecto inundación, riadas de información en donde van tanto noticias interesantes/importantes como tonterías/baladí (pero estas bien decoradas) las primeras acaban diluidas ya que no despiertan el interés del público. Sería como en la novela Fahrenheit 451 pero en vez de quemar libros, mejor inundarlos y ahogarlos.

 En la Ciencia se da mucho este efecto, la Ciencia se ha transformado en una industria que parece que siempre crece y genera infinitos artículos e investigaciones. Artículos estos que se retroalimentan de otros, generando un bucle creciente de saber (¿o es información?). Revistas, Open Journals, Web's, libros, informes, artículos, etc; que van amontonándose ya sean de interés o no.

 ¿Qué despierta más interés?, ¿la investigación del último Nobel de Química o el IgNobel?. Contéstate las siguientes preguntas y sé sincero, ¿cual te llamó más la atención? y ¿cual viste en un informativo?; pues ambas tienen inversión y son Ciencia.