Feliz 2016

Qué os venga un muy buen año nuevo

En Enero volverá el blog con más, pero no se sí mejor...

Como pasan los años.....

 Se acerca el final del 2015; de los cristianos porque sí es otro grupo religioso estaríamos ante otro número. Los chinos en el 4712, los musulmanes en el 1436, los indúes en 1937 y los judíos en el 5775.

 Como se puede comprobar el año es lo más subjetivo que hay, ya que cada religión empieza a contar desde un determinado acontecimiento crucial para su grupo.

 Cristianos el nacimiento de su profeta, musulmanes la emigración del suyo a la ciudad de Medina, judios el éxodo de Egipto y tanto chinos como indúes son calendarios lunosolares y el año nuevo viene determinado por el comienzo de un nuevo ciclo.

del genio Quino

 Viendo lo anterior me centraré en qué consiste pasar un año.

 Como bien sabemos (menos algunos estados de USA) la Tierra gira alrededor del Sol y tarda en dar una vuelta a este recorrido 365'2422 días. Basado en que un día es lo que tarda la Tierra en dar una vuelta sobre sí misma (esto también pasa USA).

En los otros planetas de nuestro sistema solar SU año dura distinto al nuestro, basándolo en nuestro día son: Mercurio 88 días, Venus 225 días, Marte 687 días, Júpiter 11 años 315 días, Saturno 29 años 167 días, Urano 84 años 7 días, Neptuno 164 años 290 días.

 La Tierra no va sobre raíles (ni ningún otro planeta) por lo que el valor 365'2422 no es constante, va variando en el último decimal de año en año. Para evitar cualquier problema debido a esto el año que se utiliza es el año civil y es igual a 365'2425 días que son 365 días 6 horas.

 Esas 6 horas son las que al cabo de 4 años generan un nuevo día en Febrero (año bisiesto) ya que 6·4 = 24 horas. 

 El valor de 365'2422 días son 365 días 5 horas 48 minutos 46 segundos. Debido al redondeo cada año nos adelantamos 11 min 14 seg y al cabo de 4 años para llegar a ser año bisiesto serían 44 min 56 seg de adelanto.

 Así al cabo de 128 años 11 días 12 minutos se tendrían 24 horas de adelanto, por lo que desde el año 0 tendríamos un adelanto cercano a los 16 días. Pero para evitarlo se hace una corrección al computar los años bisiesto, así serán bisiestos (un día más) los años cuyas dos últimas cifras sean divisibles por 4, excepto los años múltiplos de 100. Los años divisibles por 400 también serán bisiestos.

 Finalmente con ajuste y todo cada año nos adelantamos 26 segundos, por lo que en el año 3300 tendremos un días más, será bisiesto sin tener que serlo. 

Aquí estaremos esperando para verlo

El séptimo ángel, el CO2. (Parte 3) Origen del CO2 planetario (y 2)

 Tercera parte de la serie de posts sobre el CO₂ y segunda sobre el origen planetario de este.

El origen del CO₂ (y 2)

·Proterozoico (-2500 mda):

 En este eón sigue la producción de oxígeno por parte de los organismos vivos monocelulares cada vez más complejos. Esa concentración iría en aumento hasta llegar a la mitad del eón al 15% en oxígeno. Esta cantidad de oxígeno da la posibilidad de llegar a las capas altas de la atmósfera para formar allí ozono y formarse la capa que permitiría a la simple vida moocelular que hay en el planeta a volverse más compleja y colonizar el planeta entero.

Protocontinente al final del eón

·Fanerozoico (-542 mda):

 Este es el eón actual en el que vivimos. En él se dan variaciones en la composición de la atmósfera, pero siempre dentro de unos márgenes cerrados y no muy amplios desde el punto de vista del CO₂, aunque los cambios climáticos sí que fueron extremos pasando de climas cálidos y húmedos a edades de hielos.

 La explosión de vida pluricelular tanto vegetal como animal se da en este eon.

 A lo largo de él las concentraciones de oxígeno varían entre 10%-30% y del CO₂ entre un 0'15% al inicio del eon hasta los 0'0375% que se dan ahora.

Divisiones del eón

 Finalizada esta parte, se resume a nivel del dióxido de carbono que todo ese gas proveniente de la formación del planeta estuvo presente en la atmósfera hasta que la aparición de la vida, la cual la capturó, asimiló y usó para crecer y reproducirse. Conforme disminuía, el aumento de oxígeno iba a la par y gracias a este se formó la capa de ozono que ayudó a evolucionar la vida a formas más complejas.

Proceso propio propuesto para las balsas de fosfoyesos de Huelva

¿Quién fue el primer Científico?

Esta entrada participa en la "LII edición del Carnaval de Química", alojado en el blog 

"El celuloide de Avogadro" propiedad de @CeluloideA

¿A quién se le puede considerar la primera persona en denominarse Científico tal cual?, para hallar respuesta a esto primero hay que empezar con definir la raíz de la palabra, Ciencia.

 Ciencia: Según el diccionario de la RAE, proviene del latín Scientia (Conocimiento) y tiene varias acepciones, siendo la interesante para el propósito de este post es la segunda de ellas; Saber o erudición.

 O sea, el científico sería aquel que se dedica al saber o la erudición; a conseguir o ampliar el conocimiento.

Representación de un científico a ojos del gran público

  La palabra científico no se usó como tal hasta el año 1840, cuando William Whewell en su libro "Filosofía de las ciencias inductivas" lo acuñó para definir a las personas que se dedica al estudio mediante la ciencia inductiva, que era no más que el uso del método científico.

 Pero, ¿sí hasta 1840 no se usaba la palabra científico?, ¿como se llamaban antes?

 Las personas que se dedicaban a ampliar el conocimiento eran los filósofos (amor por la sabiduría) y lo eran tanto los dedicados a lo metafísico (pensamiento, lógica, etc) como a lo físico (Física, Biología, Química, etc); esos últimos filósofos naturales.

 Algunos de los principales pensadores así lo resaltaban en los títulos de sus obras:

- Philosophiae naturalis principia mathematica (Newton, 1687)

- Principia philosophae (Descartes, 1644)

 y la anteriormente citada, por poner algún ejemplo.

 Tenemos finalmente que el Científico es aquel que se dedica a la Ciencia mediante el uso de la Ciencia inductiva, que en lenguaje más prosaico es: Científico es el que se dedica al conocimiento mediante el uso del método científico.

 RESPONDAMOS LA PREGUNTA INICIAL:

 Tiene que ser un contemporáneo de Whewell, en aquella época había muchos "Filósofos" y muy importantes, como; Gauss, Coulomb, Venturi, Dalton, Faraday y un laaaargo etcétera.

 Whewell era un buen creador de términos para definir conceptos; tenemos el ejemplo de científico, pero también acuñó catastrofismo y uniformismo en referencia a Geología.
 Especialmente con Faraday (amigo personal) mantuvo una copiosa correspondencia durante 1834, donde Faraday le pedía palabras que definieran conceptos que él estaba llevando a cabo sobre electricidad. Así Whewell le propuso electrólisis, catión, anión, ánodo, etc, para dar solución al problema planteado por Faraday.

 Por lo que se puede presumir que cuando Whewell usó por primera vez el concepto de "científico" podría estar pensando en la investigación que realizó su amigo Faraday, conocida de primera mano a través de sus cartas, sobre la electrólisis. Así pues Michael Faraday fue el primer científico.




Bibliografía:

·Wikipedia
·Diccionario Real Academia de la Lengua
·Clubcientíficobezmiliana
·"Origen histórico del término ion".  Galache López. M, Camacho Dominguez. E y Rodriguez García, A. Departamento de Química Inorgánica. Facultad de Ciencias. Universidad de Málaga. Campus de Teatinos. RECOMIENDO LEERLO

El séptimo ángel, el CO2. (Parte 2) Origen del CO2 planetario

 Segunda parte de la serie de posts sobre el CO₂. Esta parte tratará sobre:

El origen del CO₂ planetario

 La Tierra nació hace 4500 mda (millones de años) como aglomeración (como los demás planetas del sistema solar) de materia expulsada por el Sol al formarse. Los materiales más pesados quedaron más cerca y formaron los planetas telúricos (Mercurio, Venus, Tierra, Marte) y los materiales menos pesados dieron lugar a los planetas más grandes y gaseosos: Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.

 Los 4500 mda de vida de la Tierra se dividen en 4 Eones: Adeico de 600 mda de duración y sin vida, Arcaico de 2000 mda de duración y con vida primitiva, Proteozoico de 2000 mda y con vida compleja y el actual que comenzó hace 600 mda, Fanerozoico. Éste último luego se divide en Eras, estas en Períodos, estos en Épocas y estos en Edades.

·Hadeense Adeico (-4500 mda):

 En sus primeros mda de vida, la Tierra era una masa caliente e inestable de roca fundida en continuo movimiento, en la superficie el bombardeo con materiales procedentes de un incipiente sistema solar era constante,  meteoros de hielo y polvo aportaban  la mayor parte del agua actual del planeta.

 Los materiales más pesadas (Fe y Ni principalmente) se iban hundiendo en el planeta hasta el núcleo, donde por efectos de la alta presión se solidificaron. Alrededor del núcleo en forma de capas se iban superponiéndo los materiales menos densos hasta llegar a la superficie. La primera capa de Hierro fundido viscoso junto al núcleo sólido giraba por la rotación de la Tierra y producía la Magnetosfera.

Magnetosfera desviando el viento solar

 La Magnetosfera ejerció (y ejerce) de pantalla contra el viento solar, radiación procedente del Sol que arrastraba hasta ese momento cualquier gas procedente de la Tierra y perdiéndose en el espacio impidiendo que se formase una atmósfera. Algo por el estilo le ocurrió a Marte (más info).

Viento solar barriendo el planeta

 Gracias a esta Magnetosfera naciente y a la Gravedad se empezaron  a retener gases, sobre todo vapor de agua, dióxido de carbono, nitrógeno e hidrógeno. Esta atmósfera reductora, por la presencia de gas hidrógeno, produjo que se formaran otros gases por reacción con él; como metano, amoniaco y gases sulfurosos. Los mda seguían avanzando  y el planeta se iba estabilizando geológicamente, se formaban las placas sólidas continentales. El agua sólida iba haciendo aparición y gracias a ella se producían nuevas reacciones químicas; entre ellas con las rocas carbónicas generándose moléculas complejas. El CO₂ atmosférico iba disminuyendo conforme se diluía en el agua líquida cada vez más presente, e iba formando carbonatos que se depositaban.
 El planeta al igual que el resto del sistema solar se iba estabilizando a lo largo de mda, llegando al eón  Arcaico.

·Arqueozoico Arcaico (-3800 mda):

 La aparición de las cianobacterias puso en juego un nuevo gas, el oxígeno procedente de la fotosíntesis. Estas bacterias captaban el CO₂ y expulsaban O₂.

Estromatolitos (clase de cianobacterias) de Australia, los más antiguos de la Tierra

 Con el avance del eon la temperatura iba en descenso, el CO₂ y el metano disminuían en la atmósfera y el O₂ aumentaba dando a finales del Arqueozoico una atmósfera con composición aproximada del 1% en oxígeno.

El séptimo ángel, el CO2. (Parte 1) ¿Qué es el CO2?

 Apocalipsis 16: "El séptimo ángel vació su copa en el aire..... Todas las islas desaparecieron y no quedó ninguna montaña. Sobre la gente cayó del cielo granizo...."

 El CO₂, esa pequeña molécula  a la que culpar de cualquier mal que tenga algo que ver con el clima aunque se justifique todo en base a la temperie (tiempo meteorológico).

 En un serie de posts intentaré plasmar toda la información necesaria sobre esta molécula para así tener una visión global sobre ella y sus efectos. Los posts serán informativos, me morderé la lengua hasta uno final.

 El primero de ellos es este y lleva de subtítulo:

 ¿Qué es el CO₂?

 Se trata de una molécula inorgánica compuesta por un átomo de carbono y dos de oxígeno. El carbono tiene 6 electrones y cada oxígeno 8 electrones. Para unirse y formar el dióxido de carbono, cada oxígeno comparte con el carbono 2 electrones formándose dos enlaces dobles (Figura 1).

Figura 1

 Esa unión hace que la molécula sea lineal, con los tres átomos en el mismo plano. 

 El oxígeno es más electronegativo (fuerza con la que atrae los electrones) que el carbono, por lo que atraerá hacia sí los electrones del enlace. Esto le dará una carga parcial negativa y el carbono se quedará con una carga parcial positiva; pero al ser la molécula simétrica produce que esta sea apolar, que no tenga carga (Figura 2).

Figura 2

 Pero esta apolaridad solo sería posible en el cero absoluto(-273ºC) o en el vacío sin interacciones con nada. En el tema que nos ocupa aquí el CO₂ está en la atmósfera por lo que se halla bajo la influencia de ciento de cosas, pero sobre todo de las radiaciones procedentes del sol. Desde el sol nos llegan varios tipos de ondas: radiación ultravioleta, visible e infrarroja.

 La radiación infrarroja (la que te da calor) produce en la molécula tres tipos de vibraciones: tensión simétrica, asimétrica y flexión (Figura 3). Estas vibraciones producen que la molécula pierda su simetría y así su apolaridad, apareciendo carga localizada en la molécula.

Figura 3

 En las condiciones ambientales de este planeta el CO₂ es gaseoso (a 1 atm a partir de aprox -80ºC lo es) y es fácilmente soluble en agua. Más que disolverse en agua lo que se produce es una reacción con ella, formándose ácido carbónico (H₂CO₃) según la siguiente reacción:

CO₂ + H₂O ----> H₂CO₃ <===> HCO₃^- + H⁺ <===> CO₃^2- + H⁺ 

 Por ahora ya está todo lo necesario sobre el CO₂ para esta serie de posts, los datos sobre propiedades físicas y demás no las he puesto ya que son fácilmente accesibles en la Wikipedia y no son imprescindibles para el fin que aquí se busca.

La Química de Wolkswagen. 2 de 2.

 Vamos con la segunda parte sobre el escándalo del trucaje de los coches Diesel de Wolkswagen. En el primero relaté en que consistía el trucaje, lo que se quería conseguir con él y los efectos de esos gases en el medio ambiente; en este intentaré explicar la indignación social y empresarial.

 ¿Qué hizo llevar a Wolkswagen a hacer este trucaje?

 Principalmente la avaricia, ahorrarse el coste de implementar la verdadera tecnología que controla esos gases y vender como sí se hiciera, es muy tentador. Atraer a su marca al público concienciado con el medio ambiente y hacerle creer que el coche en cuestión, aparte de consumir poco, emitir pocos gases y que el precio no se incrementaría mucho era algo que cualquiera quisiera. Así se convertían en un directo competidor con los coches híbridos que lentamente van aumentando ventas.

¿Por qué tanto ecologista indignado?

 Tener la conciencia tranquila es muy importante, comprar un coche por el mismo precio y que no contamine tanto es muy suculento. No había que hacer una inversión alta y encima no necesitaba un mantenimiento caro o extra en relación a cualquier otro coche normal.

 Los que compraron el coche por esta razón se sienten estafados y los que no lo hicieran por razones medioambientales  (porque ni sabían que contaminaba menos) ahora se indignan como el que más.

 Estamos ante la dicotomía el verdadero comprador "Verde" y el comprador "Verde oportunista".

¿No se puede tener un coche que contamine menos?

 Sí, se puede; comprese un Gasolina (las razones en el anterior post 1 de 2) o comprese un híbrido. Lo malo es que tendrá que invertir más dinero o pagar más por la Gasolina; ahí entra sí el comprador es un "Verde" o no. Cuando se tienta al bolsillo....

 Además ya hay tecnología para que los NOx no sean expulsados en los Diesel, la tecnología AdBlue que seguro que ya habréis visto en las gasolineras.

 Esta consiste en inyectar urea acuosa en los gases del escape y gracias a un catalizador los NOx son transformados en N₂ y H₂O (las partículas en suspensión del Diesel no se eliminan), también se expulsa CO_{2 .}

Reacción simplificada: CH₄N₂O + NOx ---------- N₂ + H₂O + CO₂

 Cada cierto número de kilómetros (coincidiendo con el cambio de aceite) hay que rellenar el tanque de AdBlue, por unos 30€.

¿Qué medidas se están tomando?

 Aparte de las medidas con los responsables de la estafa, están las económicas sobre el exceso de gases contaminantes y las reparaciones a los coches afectados, está la medida más aclaratoria sobre esto de la contaminación y sus medidas de control. Esta consiste en subir el máximo en un 60% hasta 2019 y a partir de ese año un 20%.

 La conclusión de todo esto es fácil, las medidas anticontaminación algunas veces son irreales pero tampoco es problema, se cambia y solucionado, todo legal.

 Otra conclusión es respecto los afectados/indignados, nadie da duro a cuatro pesetas. Sí quieres un coche que contamine poco, a pagarlo, que la tecnología que lo hace posible no ha salido de la nada.  No se puede pedir un coche con la misma potencia, las mismas prestaciones, poco consumo, que contamine poco y encima el precio sea el mismo.

12 expertos (hombres) independientes (sin piedad)

 El 5 de Noviembre se ha reunido en Huelva la mesa de los fosfoyesos (más info de quién los integra en post "Reflexiones y dudas....") para dar a conocer los expertos elegidos por el Rector de la Universidad de Huelva. Estos expertos serán los encargados de presentar un plan de trabajo y un calendario de actuaciones para según el alcalde de la ciudad "para abordar el problema y cuando se tenga la propuesta ver la compatibilidad con las responsabilidades de Fertiberia".

 Los doce expertos son multidisciplinares: Ambientales, Derecho, Ecología,  Medicina y sobre todo de Geología. De la valía y prestigio de cada uno de los integrantes no soy yo quién lo ponga en duda pero sí de esa elección en concreto.

 Se han dejado por el camino algunos campos de la Ciencia/Investigación/Industria sí es que quieren llevar a cabo una propuesta realista y ser alternativa a la que ya está desarrollando Fertiberia (que tampoco entra). Interesante sería el punto de vista de un Ingeniero químico, de otro Industrial y otro de alguna empresa de gestión de residuos; pido perdón de antemano por sí alguno hay, ya que no me he buscado todo el expediente de cada uno.

 Otro de los puntos a criticar es la procedencia de cada experto; de los doce (todos del sector público), siete forman parte de la Universidad de Huelva. Resaltar la independencia cuando más de la mitad es de la misma ciudad donde está el problema y han sido elegidos por su Rector no es para alardear de objetividad. Los expertos dirán que lo son (y no lo dudo) pero para el que lee y mira desde fuera no lo parece y el principal que mira desde fuera es la propia empresa Fertiberia. ¿Qué parecería sí para juzgar un delito se pusiera de jurado a familiares de la victima y de la aseguradora sin estar el acusado presente?.

 Son todos profesionales en su campo, pero la dedicación a las propuestas serán como algo complementario y secundario a la propia vida profesional de cada uno de los integrantes.

 Las últimas declaraciones del jefe del grupo apuntan hacia eso: "En menos de un año es prácticamente imposible, sólo para revisar documentación necesitamos mucho tiempo. Y además todos los que formamos el grupo tenemos nuestros compromisos profesionales; lo abordamos con la mayor ilusión del mundo pero no podemos dedicarnos sólo a esto".

 Esto hace pensar que cada uno aportará lo que tenga sobre los fosfoyesos y que se unificará en un escrito final, digamos que será una Frankenstein-propuesta.

 Al otro lado la empresa, Fertiberia, sigue con su plan de adecuación  y sigue resaltando que está cumpliendo con la resolución judicial que le obligaba a recuperar la zona. A resaltar que la AN rechazó un recurso en contra y que tampoco se han paralizado las actividades. No se hasta que punto cualquier propuesta de la mesa de los fosfoyesos va a ser tenida en cuenta por la empresa Fertiberia, ya que legalmente nada la obliga y tampoco hay voluntad por integrarla en las decisiones, porque no está representada ni en la mesa de los fosfoyesos, ni en el comité de expertos.

 Como conclusión; la prontitud de los acontecimientos, la génesis del grupo y las declaraciones de toda las partes después de la reunión de creación de expertos apuntan o dejan un halo de muerte antes de nacer. Esperaremos noticias.

Saber =/ Mucha información = Desinformación

La información es poder es una frase anónima que parece derivar de dos que sí tienen autoría:

· El conocimiento es poder. Francis Bacon (Filósofo Inglés s.XVI)

· Quién tiene el saber tiene el poder. David Hume (Filósofo Escocés s.XVIII)

Bacon

Hume

 Parece ser que desde tiempos pretéritos la "inspiración" o el "homenaje"(resumiendo, el plagio disfrazado) ya se llevaba.

 De las dos máximas anteriores nada tiene que discutirse. El saber aporta conocimiento y el conocimiento genera saber, por lo que podemos considerarlas como una sola. Para tener conocimiento o saber (con mayúsculas) se necesita una experiencia, basada en una búsqueda y rematada con una reflexión y comprensión; voy a poner un ejemplo para ilustrarlo (espero que se entienda a que me refiero).

 Al aprendernos las tablas de multiplicar nos hacen repetirlas cientos de veces para quedarse grabadas casi por el tono musical que tienen, pero una vez entendidas es muy fácil deducirlas. Buscar el sentido a esa operación y al proceso que significa multiplicar, es la base del "Saberse" las tablas, 7x4=28 porque es sumar 7 veces cuatro (o viceversa).

 ¿A donde quiero llegar? Pues a la primera máxima, donde se cambia saber o conocimiento por información. 

 En la época actual que vivimos hay regueros de información tanto en los medios convencionales como en el principal en este tiempo, internet. Ya es difícil encontrar la separación entre ambos  porque cada vez más asiduamente (o totalmente), los primeros se nutren de los segundos.

 Estamos saturados de información regida por la prontitud y el consumo rápido. Este tipo de información no genera ni saber ni conocimiento; es más, provoca olvido. 

 Tanta cantidad de noticias solapadas ejercen un efecto sombra que hace que lo que días antes era lo importante, es apartado por otra que suplanta a la anterior emergencia.

 Esta reflexión que me marco aquí surgió de la noticia del derribo del avión en la península del Sinaí, el día del suceso se comunicó que era un accidente y se descartaba la acción terrorista que un grupo se adjudicaba. Al otro día ya nadie se acordaba del accidente o eran simples puntualizaciones. A los dos días salieron más informaciones, un destello grabado por un satélite, grabaciones de las cajas negras, y estas redirigían hacia el posible atentado. Pero esta noticia fue eclipsada por el informe de las carnes rojas de la OMS, era lo que tocaba. La alarma generada del avión se puede ver que ha sido muchísimo menor que sí  hubiera sido en el acto. ¿Cómo de catastrófico o apocalíptico hubiera sido el posible atentado en el mismo día del accidente?. 

 Igual sería el avión derribado en Ucrania, al cabo de los meses se confirmó que fue derribado por un misil Ruso y por lo visto, esto ya no toca. En el mismo momento hubiera sido un escándalo que un misil de un país hubiera derribado un avión comercial.

 Otro sería el efecto inundación, riadas de información en donde van tanto noticias interesantes/importantes como tonterías/baladí (pero estas bien decoradas) las primeras acaban diluidas ya que no despiertan el interés del público. Sería como en la novela Fahrenheit 451 pero en vez de quemar libros, mejor inundarlos y ahogarlos.

 En la Ciencia se da mucho este efecto, la Ciencia se ha transformado en una industria que parece que siempre crece y genera infinitos artículos e investigaciones. Artículos estos que se retroalimentan de otros, generando un bucle creciente de saber (¿o es información?). Revistas, Open Journals, Web's, libros, informes, artículos, etc; que van amontonándose ya sean de interés o no.

 ¿Qué despierta más interés?, ¿la investigación del último Nobel de Química o el IgNobel?. Contéstate las siguientes preguntas y sé sincero, ¿cual te llamó más la atención? y ¿cual viste en un informativo?; pues ambas tienen inversión y son Ciencia.

Cuando el científico no es protagonista, seguro que: O es feo o está desequilibrado

 Más que de Químicos voy a hablar de un sector más amplio, el de los científicos. Este colectivo es maltratado por Hollywood cuando éste no es protagonista de la película en cuestión. 

 Ya sean Químicos, Físicos, Matemáticos o Biólogos; sí la producción no gira en torno a ellos para ensalzar su labor por mejorar/salvar el mundo o para narrar su tan interesante vida, estos son depreciados a simples secundarios con un toque "freak" que en cierto punto de la película o serie ayudan a la resolución de la trama.

 También tenemos protagonistas que son "algo" incómodos de ver, pero entonces la película gira al tono comedia o parodia.

 Vamos a ver sí es esto es una ley (incluso con excepciones) aplicando en este post el método científico.

Primero, se puede formular la hipótesis:

1) Sí la película tiene cierto tono científico (no siendo protagonista) y/o se recurre a ella por algún problema concreto; el científico en cuestión tenderá a ser feo y/o obsesivo.

2) Sí el científico es el protagonista, entonces será inteligente, sereno y atractivo.

     Corolario de 2). Sí es mujer, esta tendrá en la bata un botón menos a la altura del cuello o se duchará en algún momento.

·Excepción A: Puede darse un protagonismo de científico siendo feo y/o obsesivo, pero entonces la película derivará irremediablemente al humor.

-Demostración:

Sobre el punto 1)

 Empezamos con el clásico del científico-ingeniero que construye cachivaches y utensilios. Su máximo representante es Q de la saga 007. En las antiguas (Desmond Llewelyn) no muy atractivo y en las más actuales (John Cleese) raruno.

Llewelyn

Cleese

 Ahora vamos con el ejemplo clásico de científico obsesionado con su trabajo (y feo también oiga), que da pequeñas señales de cierto desequilibrio con retazos de (sado) sadismo. En "Alien resurection" tenemos un buen de ejemplos.

Dame un besito guapoooo

 Otro tipo, el científico megalómano, loco y asesino representado en "Planeta prohibido".

El perillitas escondía mucho

 Ahora el ejemplo más reciente que he visto y mas me enfureció, el par de idiotas en la película "Pacific Rim".

2 tontos muy científicos

 Un ejemplito en serie, "CSI". Ese jefe de laboratorio siempre con la mente en el infinito planteándose la levedad del ser o algo así, digo yo.

Me gustan los bichos

 Y por último, como no, el científico nazi con todo lo que ello conlleva. Uno en la película de mi venerado Kubrick "Telefono rojo, volamos hacia Moscú" y otro personificado por Gregory Peck en "Los niños del Brasil".

Que se me va el brazo, cachis...

Peck como el Dr. Mengele

Sobre el punto 2)

"Una mente maravillosa" protagonizada por Russel Crowe. He intentado verla un par de veces y no puedo, me aburro, sorry.

Russel Crowe haciendo sumas y restas

"Reacción en cadena", aquí Keanu Reeves intenta salvar la fusión fría practicando la cara de no enterarse de nada de Matrix.

Aaron Eckhart en la nefasta e inefable "El núcleo".

Me miran, estoy en el núcleo de todo

Siiiii, siiii, para Paty y Selma.... McGyver.

No comment

Corolario de 2)

Elisabeh Shue en "El santo".

Canalón a la vista, como no

Mi queridisima "Lost" con una doctora de armas tomar.

Botones de menos... se agradece,e

·Excepción A:

 Ejemplos como: Doctor Flubber, El profesor chiflado, Big Bang Theory, Cazafantasmas y ya no busco más, jejeje.

 Sín mas que añadir, yo creo que aquí queda planteada una propuesta de ley que ha seguido el método científico: Observación, inducción, hipótesis, experimentación , demostración y formulación (en cursiva y subrayadas las aquí desarrolladas).

ESTE POST PARTICIPA EN EL CARNAVAL DE QUÍMICA "LI EDICIÓN" de Scientiablog

La Química de Wolkswagen. 1 de 2.

 Ya ha pasado un tiempo desde el escándalo de Wolkswagen y el trucaje en sus motores Diesel, y como parece que se desinfla la cosa (la actualidad manda) ahora me he dispuesto a explicar la peligrosidad  del timo mencionado y la indignación que les ha saltado a los "ecologistas" de mesilla.

¿En qué consistía el truco?

 El sistema de trucaje de los coches consistía en un software que detectaba al coche cuando estaba realizando una prueba de diagnosis: mediante ritmos de velocidad, movimientos de volante, rodaje sobre raíles, etc, (aquí hay que darle una felicitación a quién lo ideó y desarrolló). Al pasar esto, el coche separaba y retenía los gases NOx para que dieran a la salida del escape una lectura menor, unas cuarenta veces menos.

Diagrama de los conductos del motor implicados

¿Por qué querían disminuir los NOx?

 La normativa Euro 6 equipara a motores Diesel con Gasolina, estos mucho menos contaminantes, en las emisiones de gases. Respecto a los NOx para Diesel (gasolina no emite estos gases), la norma pasa de un máximo de 180 mg/Km (Euro 5) a 80 mg/Km.

 El Diesel emite menos CO₂, pero por contra emite NOx y partículas en suspensión, algo que no hace el Gasolina.

 ¿Por qué esta diferencia en emisiones entre Gasolina y Diesel ?

La destilación del petroleo produce diferentes productos dependiendo de su volatilidad, en el dibujo siguiente se puede ver la diferencia entre Gasolina y Diesel en el proceso de destilado.

Esquema Torre destilación de petróleo

 El Diesel, compuesto por cadenas de carbono de entre 15 y 25 átomos, al ser un producto más pesado sale de la torre desde una parte más baja; la Gasolina de entre 5 y 9 átomos de carbono es mucho más volátil, por lo que sale en la parte alta de la torre de destilación.

 La Gasolina al ser volátil explota (usa bujías), el Diesel al ser más pesado (como un "aceite") no explota (usa calentadores) sino que se calienta hasta que arde.

 El proceso de quema no consume todo el oxígeno del aire (79%N₂ y 21%O₂) que le entra al coche, por eso parte de este oxígeno reacciona con el N₂ que entra y forma los famosos NOx; el mismo proceso de quema tampoco consume todo el Carbono (por eso emite menos CO₂) y sale en forma de partículas en suspensión.

¿Qué efectos tienen los NOx?

 El efecto más inmediato de los NOx es la reacción con el agua de la humedad ambiental y la formación de ácidos  que se respirarán y afectarán a las vías respiratorias y pulmones.

2  NO₂ + H₂O -------- HNO₃ + HNO₂

 El ácido nítrico es un potente gas de efecto invernadero (300 veces más que el CO₂) incluso a pequeñas proporciones.

 Los NOx son precursores de ozono, muy beneficioso en capas altas de la atmósfera pero contaminante (y dañino) a nivel del suelo, por ser muy reactivo y un potente oxidante (cancerígeno).

 Aquí me quedo con la parte científica del problema de Wolkswagen, en el siguiente post daré la visión social, empresarial, política; intentando contestar:

¿Qué hizo llevar a Wolkswagen a hacer este "trucaje"?

¿Por qué tanto indignado ecologista afectado por esto?

...y más....

La teoría del punto gordo

Esta entrada participa en la Edición 6.7: El punto del carnaval de Matemáticas alojado en el :

blog Matifutbol

 ¿Qué relación hay entre las Matemáticas y el dibujo técnico?.... La Geometría. Las propiedades de las figuras geométricas como: rectas, planos, polígonos, puntos, etc; son estudiadas por la geometría, que se puede considerar la base teórica del dibujo técnico (o lineal).
 De Matemáticas nos hartan desde tiernos infantes, pero de dibujo poquito y qué agradable hubiera sido poder plasmar en unas tiernas curvas y rectas esos "tochos" de ecuaciones que nos ponían a resolver, dando respuesta a la tan recurrente pregunta de: ¿y esto para qué sirve?

 Soy de los años del BUP y en el segundo curso te daban la oportunidad de elegir una asignatura optativa entre un listado, tenías tres opciones de mayor a menor prioridad. El error era elegir entre esas tres a Dibujo técnico (daba igual el orden), ya que automáticamente te tocaba por ser una de las menos solicitadas (y yo caí, jajaja).

 En aquel año hicimos buen uso de la escuadra y el cartabón (de los verdes sin escalas) con su controversia de cual es cual, el compás y la regla; la regla esa llena de curvas nunca la usé ;)

 Los ejercicios eran variopintos, dibujar elipses, hallar tangentes, incluir polígonos en una circunferencia........ qué disfrute!!.

 Ahora llega la madre del cordero, las intersecciones que señalaban los puntos a unir eran algunas veces un poco caprichosas y claro, después de hacer el marco en la lámina para incluir tus datos y hacer casi todo el dibujo, una maldita parte de la elipse no quería ser tangente al rombo.

 Entonces salía toda nuestra vena de matemático y zas!!........ aplicábamos la teoría del punto gordo, sí no quería ser tangencial...... se le forzaba.

 Paso 1:

 Paso 2:

 Ya se que no es muy sutil, pero por lo menos no repetías todo después de cinco láminas más para el Lunes..... aunque no sacaras un 10; es el Karma, todo se nivela.

 Al otro año, en tercero, volví a elegir Dibujo lineal, le cogías el gusanillo y empezamos con las perspectivas, alzado, planta......oooooo... que gustazo!!!, pero eso será para la edición 6.8.